Wie Sie das Risiko definieren, entscheidet über den Sicherungserfolg
Fast jedes Industrieunternehmen mit Auslandsgeschäft sichert seine Währungsrisiken ab. Die spannende Frage ist dabei selten, welche Instrumente zum Einsatz kommen – Forwards, Optionen und Swaps sind weitgehend Standard. Entscheidend ist eine andere, oft übersehene Frage: Was genau wird überhaupt als steuerungsrelevantes Risiko definiert, wie wird es gemessen, und woran bemisst sich am Ende der Sicherungserfolg?
Aus dieser Frage haben sich über die Jahre mehrere Ansätze entwickelt, die nicht identisch sind. Und je nachdem, welchem man folgt, fallen die Sicherungsentscheidungen unterschiedlich aus.
Drei Ansätze, die in der Praxis auseinanderlaufen
Die klassische, quotenbasierte Steuerung über das TMS
Der verbreitetste Ansatz: Das Exposure wird im Treasury-Management-System erfasst und nach den Vorgaben der Treasury-Policy gesichert – über feste Sicherungsquoten, zulässige Instrumente und Limits. Das ist robust, auditierbar und leicht zu kommunizieren. Der blinde Fleck: Die Quote ist eine Vorgabe, kein Ergebnis. Wie viel Risiko tatsächlich besteht, wird nie quantitativ beantwortet.
Die probabilistische Steuerung über den Cash-Flow-at-Risk
Hier rückt der geplante operative Cashflow in den Mittelpunkt. Gemessen wird, wie stark dieser mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit vom Budget abweichen kann – auf Basis historischer Volatilitäten und Korrelationen. Das ist ein echter Fortschritt: Erstmals wird das Risiko quantifiziert und das diversifizierte Gesamtrisiko sichtbar. Der Preis: Die Aussage hängt an der Qualität der Planung und an rückwärtsgewandten Schätzungen.
Die marktimplizite Bewertung der Risikoposition
Der jüngste Ansatz bewertet die Position nicht mit geschätzten, sondern mit den aktuell am Markt gehandelten Volatilitäten – also mit dem Preis, den der Markt heute für Unsicherheit verlangt. Die Bewertung wird damit marktkonsistent, unabhängig von der Prognosegüte und nahezu in Echtzeit. Sichtbar wird, wie die Position tatsächlich am Markt handel- und absicherbar ist.
Eine Kennzahl, die sich kleinrechnen lässt
Gerade beim Cash-Flow-at-Risk lohnt ein zweiter Blick. Wird ein einzelnes Währungspaar fein über viele Monatslaufzeiten aufgefächert, zerfällt ökonomisch ein und derselbe Faktor – der Kassakurs – in viele scheinbar eigenständige Risiken. Über historisch geschätzte Korrelationen knapp unter eins werden diese gegeneinander „wegdiversifiziert”. Das Ergebnis: Die ausgewiesene Risikozahl sinkt, ohne dass sich am tatsächlichen Risiko etwas ändert – und im Stress, wenn alle Laufzeiten im Gleichschritt laufen, verschwindet der vermeintliche Vorteil ganz. Eine Zahl, die niedriger aussieht, bedeutet eben nicht automatisch weniger Risiko.
Wohin die Entwicklung geht
Legt man die Ansätze nebeneinander, zeigt sich eine klare Linie: von der regelgebundenen Quote über die geschätzte Wahrscheinlichkeit hin zum abgelesenen Marktpreis des Risikos. Mit jedem Schritt rückt die Bewertung näher an das heran, was am Markt real handel- und absicherbar ist. Für viele Unternehmen bleibt die klassische TMS-Steuerung der pragmatische Ausgangspunkt, und der Cash-Flow-at-Risk ist ein sinnvoller Zwischenschritt. Die Richtung aber ist eindeutig – hin zu einer Risikosteuerung, die ihre Position nicht mehr schätzt, sondern bewertet, wie der Markt sie tatsächlich bepreist.
Den vollständigen Vergleich – mit Pro und Contra jedes Ansatzes und der Bewertung entlang einheitlicher Kriterien – haben wir in einem ausführlichen Whitepaper zusammengefasst. Sprechen Sie uns an, wenn Sie es erhalten oder die Ansätze für Ihr Unternehmen einordnen möchten.